主持人：你们改革是受到了市委市政府强有力的支持。无锡市是教育非常发达的地方，他们推行的是高位均衡。

过丹：首先谢谢各位专家和同行，给我们这个机会来介绍，我也说三句话，无锡义务教育高位均衡从08年开始，走到现在有一个比较好的机制，四、五年的时间。刚才我们杨老师说的我们取得比较好的效果。第二，我们认为择校率的解决需要一个过程，不是一年两年来解决的，我们通过四五年的坚持不懈，坚持高位均衡的做法也解决了择校。我们对各级党委的考核做到责任上。

主持人：他们推行城乡之间的教师交流力度非常大，城里的青年教师排着队希望尽快到农村去交流。这个给大家介绍一下。

鹿建平：教师交流问题过去是一个难题，我们09年定了一个正式引导，所有教师如果上基层必须要有交流的经历。

主持人：到农村工作几年？

鹿建平：到农村最远的地方一年，中间的地方是2年，城间上是3年，根据你困难大小这样去给。

主持人：实行了挂钩以后是不是挺好的？

鹿建平：应该可以，这个效果非常了解。

主持人：我们把剩下时间交给马晖，大家都知道，在中国大城市要实行均衡发展，解决择校热是大难题，在这些地方都有效解决了，大家有什么问题或者有什么质疑可以提问。

马晖：我是21世纪经济报道记者马晖，也做了一些教育报道。我先把自己一个想法说一下，台上几位教育局长他们做的都很好，做的工作就是把义务教育均衡化，但是我经常跟家长打交道，他们回馈一个问题就是，孩子和家长有没有选择教育的权利，尤其对优质教育有一个选择权利。现在民办教育发育并不完整的情况下，这个公办教育能不能给到一个好的教育？这样的话，我们地方教育的能不能按照局长的想法设置？这个大会已经安排了两位学者对台上几位嘉宾的发言自己的见解。首先很荣幸请到了浙江大学的吴华教授。

吴华：各位嘉宾大家好，我很容幸能够给我发言的机会。我的发言跟主题不是太一致，我们讲择校，现在把治理择校当成一个正面的，这样一个理念来宣传。包括杭州市的项目，我也是大力力借，在这个问题上我们有误会。我们现在处理择校问题所采用的办法，包括我们上面四位所采用的办法，基本上都是通过政府的行政力量采用强制就近入学，包括不在坐的也都采取了办法，这个强制就近入学是一个没有法律依据的这样一个做法。我们很多人觉得，强制入学以义务教育法为依据，这个是一个误解。义务教育法对政府是强制性规范，对老百姓是选择性规范，所以择校是公众的权利，因此我们用强制就近入学来解决择校问题，合法性是值得怀疑的。第二点我们为什么要限制择校呢？我们有公平的追求，因为今天这个时间非常宝贵，所以我简短地说一下，这个公平只是相当于好学校圈内的十分有力，而对于更多的好学校圈外的人是不力的，所以以公平为理由来限制择校，也不一定站得住脚，特别是以限制权利来追求公平，更是一个值得怀疑的问题。第三，我们讲这个择校的话，如果不限制择校，有一些学校就会门可罗雀，有些学校是人满为患，以保障公办资源有效利用，以这个理由来限制择校他没有想到一个问题，当我们学生能够通过择校得到更好资源的话，即使有一些学校因为这个办不下去这个代价是完全值得付出的。我在电视台做过多次节目，参加电视台节目老百姓，他们支持限制择校，但是问他什么理由呢？如果大家都不择校，那我也不择校，所以这样来看，他并不是真的不想择校，而是如果你不择校我也可以不择校。因此我们可以合理推测，所谓老百姓反对择校反对的究竟是什么？是以权择校，因此我们治理择校是不是还有别的办法？我们反对择校的理由究竟是什么？谢谢。

马晖：我相信大家已经听到一点点火药的感觉了。我们现在开始放开底下提问，我觉得各个教育局的一线领导，他们对择校的问题甘苦自知。

翁文艳：各位专家，各位老师，各位领导下午好，我是来自中国普通干部学院的。我的博士论文就是做的这一块教育公平和学校选择制度，我接着就吴华老师谈的择校，我先提我的问题。刚刚有一位领导谈到了，他的择校率是很低的，一个好的学校要公开摇号，我想问一千个学生选择好校有900到500学生落选，对落选学生你怎么处理？如何引导家长合理择校。吴华老实说择校不是反对以权择校，我们遵循的是学生以自己的才华来择校。我们教育公平有是三个层次的，一个层次让每个学生有学可上，还有一个就是让每个学生都在家门口上好的学校，我想不是单纯地规定只能就近就学，应该规定有均衡的生源和师源，最后我想说的是公平和择校是两个悖论，今天在座的都是教育领导者和专家，今天有真诚的愿望，为办人民满意的教育，应该把公平和择校这个悖论做到最好的统一，谢谢！