自“双一流”建设实施以来，我国高等教育发展逐步由规模扩张转向内涵提升，由身份固化转向动态调整，由资源配置导向转向服务国家战略导向。尤其进入第二轮建设周期后，“双一流”已不仅是高校综合实力提升的重要抓手，也成为优化学科布局、强化创新体系、服务区域协调发展的关键政策工具。在此背景下，如何科学评价第二轮建设成效、准确把握第三轮遴选趋势，既具有现实政策意义，也具有较强的社会关注度。

 

     已有关于“双一流”的研究，多从政策逻辑、建设路径、学科评估和入选机制等方面展开，但从连续多年评价数据出发，对第二轮建设绩效进行发展性测度，并进一步结合优秀学科契合度分析对第三轮遴选作出趋势研判的研究仍相对不足。基于此，本文尝试构建“绩效评价—契合度验证—趋势预测”的分析框架：一是利用金平果2021—2025年研究生教育评价结果，采用平均发展指数对第二轮建设高校进行比较分析；二是通过第二轮“一流学科”与金平果高星学科的重合度分析，检验第三方评价结果与国家遴选之间的一致性；三是在此基础上，结合国家战略急需、区域倾斜补位和特色学科突破等因素，对第三轮“双一流”大学和学科遴选方向作出研判。本文旨在为观察第二轮建设绩效、理解第三轮遴选逻辑提供数据支撑和分析参考。

 

     开展“双一流”建设绩效评价与第三轮遴选趋势研判，既需要连续稳定的数据基础，也需要长期积累的评价理论、评价方法和社会公信力。金平果中评榜的优势，正是建立在二十二年持续评价实践、系列化成果出版、重要委托任务支撑和评价科学理论研究基础之上的。

 

     （一）二十二年持续发布，形成系统化评价成果体系

     2004年，本团队与《中国青年报》合作发布中国高校科研竞争力排行榜，引起社会广泛关注。此后，评价工作由“单项评价”逐步拓展为“全面评价”，并持续研发和出版《中国大学及学科专业评价报告》《中国研究生教育及学科专业评价报告》《世界一流大学和一流学科评价研究报告》《中国学术期刊评价研究报告》等系列成果，形成了连续、系统、稳定的“四大评价报告”体系。

 

 

     （二）重要委托任务丰富，第三方评价公信力不断增强

     金平果中评榜评价工作长期坚持服务国家战略和教育治理实践，曾承担或参与211工程绩效评价、985工程绩效评价、高校人文社会科学成果评价办法研究、中国高校科技创新发展指数研究、高校学科专业评价、新办本科院校专业合格率评价等重要任务，并在科技奖励评价分类单元研究基础上形成国家标准《科技奖励评价分类单元及代码》（GB/T 33268—2016）。这些实践表明，金平果评价不仅具有学术研究基础，也具有较强的政策服务能力和实践应用价值。

 

     （三）评价理论成果丰厚，形成评价科学方法支撑

     评价是一项系统工程，也是一门专门学问。团队围绕评价学、教育评价、人文社会科学评价、高等教育质量评价等方向，先后出版《评价学：理论·方法·实践》《人文社会科学评价理论与实践》《教育评价学：理论·方法·实践》《中国高等教育质量评价与发展指数研究报告》《评价科学：理论·方法·应用》等多部代表性著作，并获得省部级优秀成果奖励。相关研究为金平果中评榜建立科学、规范、可持续的评价体系提供了坚实的方法论支撑。

 

 

     （四）社会影响广泛，具备服务“双一流”研判的评价基础

     经过长期建设，金平果中评榜已形成较高社会影响力和品牌辨识度。《新华文摘》曾全文转载世界大学及科研机构竞争力排行榜和多篇评价理论文章，相关评价成果也通过媒体访谈、学术报告和政策咨询等方式持续传播。正因如此，金平果中评榜既有能力以连续数据观察“双一流”建设成效，也有责任以第三方评价视角为第三轮“双一流”遴选提供参考。本文后续所采用的平均发展指数、优秀学科契合度分析和高关注候选学科预测，正是建立在上述长期评价积累和数据基础之上的。

 

     为更准确刻画第二轮“双一流”建设周期内高校的发展态势，本文引入“平均发展指数”作为核心测度工具。具体做法是：以2021年为基期，分别计算各高校2022、2023、2024、2025年研究生教育评价得分相对于2021年的比值，再对四个年度比值取平均值，形成平均发展指数。其基本逻辑在于，不单纯考察高校在某一年度的绝对水平，而是更加关注其在整个建设周期中的持续提升能力、增量变化幅度与阶段性突破表现。与静态排名相比，这一指标更适合用于评价第二轮“双一流”建设的“发展绩效”。

     从金平果研究生教育评价数据看（表1），共有147所“双一流”建设高校样本，其中上海科技大学、南方科技大学、中国科学院大学因2021年基期数据缺失，发展指数无法计算，故纳入有效比较的高校共144所。整体来看，样本高校平均发展指数均值为1.245，中位数为1.202，最大值为2.639，最小值为0.595。进一步看，144所高校中有111所高校的发展指数高于1，说明绝大多数“双一流”建设高校在第二轮建设周期内实现了不同程度的提升；其中有20所高校的发展指数达到1.5以上，显示出较强的建设增势；与此同时，也有33所高校的发展指数低于1，表明其2022—2025年综合表现平均而言尚未超过2021年基期水平。总体上，第二轮“双一流”建设呈现出“整体提升、分化加剧、特色凸显”的基本态势。

     从排名靠前的高校来看，平均发展指数较高者主要集中于三类院校。第一类是赛道高度聚焦、建设目标明确的特色型高校。中国人民公安大学以2.639位居首位，中央戏剧学院、中国音乐学院分别以2.589和2.523紧随其后，北京外国语大学以2.081位列第四。这类高校的共同特点是办学领域相对集中，优势资源更容易向核心方向集聚，从而在建设周期内形成较为显著的跃升。以中国人民公安大学为例，其2025年得分约为2021年的6.71倍，显示出非常强的后程增长特征。中央戏剧学院和中国音乐学院2025年得分也分别达到2021年的7.72倍和7.48倍，反映出艺术类高校在高水平资源、学科声誉和人才培养质量叠加作用下，容易在发展指数上形成“陡升曲线”。

     第二类是政策支持与区域布局效应较为明显的高校。西藏大学、青海大学、内蒙古大学分别以2.070、2.052、1.747进入前十，辽宁大学也以1.761位居前列。这表明，在第二轮“双一流”建设过程中，中西部地区和边疆地区高校在政策支持、资源倾斜和区域高教补位等多重因素推动下，建设成效正在加快显现。特别是西藏大学和青海大学，不仅体现出国家高等教育布局优化的政策导向，也说明“双一流”建设并非简单强化存量优势，而是在一定程度上兼顾了区域均衡和教育公平。

     第三类是具有较强国际传播力或学科品牌效应的专门院校。上海外国语大学、中国美术学院等高校进入前十，说明语言、艺术等特色学科在研究生教育评价体系中具备较强辨识度。这些高校虽然总体规模不大，但由于办学方向清晰、品牌学科突出、优势资源集中，能够在建设周期内实现较高的边际增量。

 

 

     总体而言，一流学科发展指数普遍高于非一流学科，政策资源配置已经显著转化为学科发展的实际增量。一方面，大多数高校实现了相对于2021年的正向增长，表明“双一流”建设整体发挥了较强的资源集聚和质量提升效应；另一方面，不同类型高校在增长路径上呈现出显著差异：综合性强校更多表现为高位平稳，特色型高校更容易实现快速跃升，中西部和边疆高校则在政策支持下呈现出较强的追赶态势。这说明，评价第二轮“双一流”建设成效，既要看“谁的基础最强”，更要看“谁在建设周期内提升最快、增量最显著、最能体现政策引导效果”。从这个意义上讲，平均发展指数为理解第二轮建设成效提供了一个具有解释力的发展性视角，也为后文进一步分析国家一流学科与金平果优秀学科的契合度，以及研判第三轮遴选趋势，奠定了数据基础。

 

     如果说第三部分借助平均发展指数回答了“第二轮‘双一流’建设高校发展得怎么样”的问题，那么本部分则进一步回答另一个更具解释力的问题：国家第二轮“一流学科”遴选结果，与金平果研究生教育评价识别出的优秀学科（4星级以上学科）之间，究竟有多大程度的一致性。第二轮“双一流”建设学科共503个。将其与金平果《2025年中国研究生教育及学科专业评价报告》中的学科星级结果进行比对，可以得到一个较为清晰的结论：国家第二轮“一流学科”与金平果优秀学科之间总体呈现高度契合。

     从总体分布看，503个第二轮“一流学科”中，进入金平果5★+等级的有95个，占18.89%；进入5★等级的有250个，占49.70%；进入5★-等级的有100个，占19.88%；进入4★等级的有34个，占6.76%；进入3★等级的仅7个，占1.39%；另有17个学科未参与评价，占3.38%。换言之，第二轮“一流学科”中，进入5★及以上等级的共有345个，占68.59%；进入5★-及以上等级的共有445个，占88.47%；进入4★及以上等级的共有479个，占95.23%。

 

     

     这一结果至少说明三点：

      第一，国家第二轮“一流学科”与金平果高水平学科识别结果具有很强的一致性。从比例上看，若以“4★及以上”作为优秀学科口径，则503个建设点中有479个落入该范围，匹配率高达95.23%；即便采用更严格的“5★-及以上”口径，重合比例仍达到88.47%。这说明国家遴选出的绝大多数学科，在第三方评价体系中同样处于高位序列，国家遴选并非随机分布，也并非单纯依靠身份赋权，而是具有较为稳固的学术质量和建设基础支撑。

     第二，金平果评价体系对国家一流学科具有较强的“高位识别能力”。在全部503个建设点中，仅“5★”与“5★+”两个层级就覆盖了345个学科，占比达到68.59%。也就是说，超过三分之二的第二轮“一流学科”在金平果评价体系中处于最核心、最优质的高星区间。若再加上“5★-”，则覆盖率进一步提升至近九成。这表明金平果评价结果不仅能够区分一般学科与优势学科，而且对国家重点支持对象具有较高的聚焦能力。

     第三，少量星级偏低或未进入名单的学科，并不构成对整体契合度的实质性削弱，反而说明国家遴选具有一定的战略性与政策性补充。数据显示，仅有7个建设点对应3★，占比仅1.39%。这部分学科的存在，可能与国家在区域布局、战略预研、特色扶持和长期培育等方面的政策考量有关。也就是说，国家“一流学科”遴选并不是对既有高水平学科排序结果的简单复制，而是在高水平学术竞争力基础上，适度叠加了战略导向、区域平衡和未来潜力等因素。这种差异恰恰说明，国家遴选与第三方评价之间是“高度一致基础上的适度政策修正”，而不是彼此背离。

     综合来看，第二轮“一流学科”与金平果优秀学科之间呈现出显著的同向性和高重合度。特别是“4★及以上”覆盖率超过95%、“5★-及以上”覆盖率接近九成，充分说明金平果评价体系对于国家高水平学科布局具有较强的现实解释力。换言之，国家遴选出的“一流学科”，绝大多数在金平果评价中同样属于高星级学科；而金平果所识别出的高星级学科群体，也在很大程度上构成了国家“双一流”建设学科的主体。这一发现，不仅为金平果评价体系的科学性与有效性提供了有力支撑，也为后文进一步预测第三轮“双一流”大学和学科的可能增补方向，奠定了重要的方法基础。

 

     从总体趋势看，第三轮遴选大概率不会全面扩容，而是沿着“有限增补、分类推进、重点突破”的思路展开。其核心标准主要体现在四个方面：第一，是否拥有5★、5★-或4★等优秀学科，并已形成较为稳定的学科高峰；第二，是否具有院士团队、国家级科技奖励、全国重点实验室、省部共建国家重点实验室等高能级平台和成果支撑；第三，是否承担人口大省、中西部、边疆地区高水平高等教育资源补位功能；第四，是否进入人工智能、网络空间安全、集成电路、生命健康、粮食安全、能源安全、生态安全等国家战略急需赛道。正是在这四条主线的共同作用下，一批省属强校、行业特色高校和新型研究型大学，正在成为第三轮“双一流”最值得关注的潜在增补对象。本文的预测重点，主要聚焦于“非双一流高校中的高关注候选序列”。

 

     （一）特别建议：支持浙江大学探索自主设置一流建设学科

     除新增高校和学科遴选外，第三轮“双一流”建设还可在高水平大学分类支持机制上进一步创新。教育部在第二轮“双一流”建设中已赋予北京大学、清华大学部分学科建设自主权，并明确后续将面向具有鲜明特色和综合优势的高校逐步扩大试点范围。基于此，建议第三轮可将浙江大学纳入自主设置一流建设学科权限的重点考虑范围。其理由可进一步概括为四点：一是浙江大学综合实力长期稳居国内第一方阵，在金平果大学排名中已连续22年位列全国第三，具备承担更高层级改革试点任务的稳定基础。二是浙江大学世界一流大学特征更加明显。2025年CWTS莱顿排名中，浙江大学位列全球第一，显示出其在科研产出和国际学术影响力上的突出优势。三是浙江大学服务国家战略和区域创新发展的贡献尤为突出。2025年浙江经济总量稳居全国第四，杭州“六小龙”中有3家由浙大校友创办或核心团队源自浙大，充分体现出浙江大学对地方创新生态、成果转化和新质生产力培育的强大带动作用。四是从“双一流”学科布局看，浙江大学已具备与清华、北大相近的学科建设体量和统筹能力。第二轮“双一流”中，浙江大学共有21个学科入选建设名单；从首轮和第二轮的整体格局看，拥有20个以上一流建设学科的高校本就极少，浙江大学始终处于全国最前列。因此，赋予浙江大学更大学科建设自主权，不仅是对其综合实力、世界影响力和国家贡献能力的回应，也有利于在清华、北大之外，形成我国世界一流大学分类建设和自主发展改革的又一样本。

 

     （二）总体判断：第三轮遴选更强调“非双一流高校中的优势突破”

     从此次最终预测名单看（表3），一个非常鲜明的特征是：高关注候选对象大多并非传统意义上的综合性“头部名校”，而是在某一学科或学科群上已经形成高峰、并具备较强平台和成果支撑的非双一流高校。例如，北京的首都医科大学以临床医学和公共卫生与预防医学见长；河北的燕山大学依托院士团队、国家奖冲刺和两个全国重点实验室，展现出材料和装备领域的强劲实力；江苏的南京工业大学依托化学工程与技术A类学科和两个国家重点实验室，形成省属工科突围态势；云南的昆明理工大学则依托冶金工程、院士团队、国家奖和省部共建国家重点实验室，成为西部工科高校中最具冲击力的代表之一。这说明，第三轮“双一流”新增对象的判断逻辑，已由“学校综合名气”转向“学科硬实力+平台硬支撑+战略硬需求”。换言之，真正有机会进入国家视野的，不一定是规模最大、排名最高的高校，而更可能是那些在关键赛道上已经具备全国竞争力、并能服务国家重大需求的学校。

 

 

     （三）重点省份呈现“多校并列、分赛道竞争”的格局

     从区域分布看，浙江、广东、山东、河南、陕西、四川、江苏等省份最可能呈现“多校竞争、不同赛道突围”的局面。这些省份既有较强的高教基础，也存在非双一流高校群体中优势学科相对集聚、竞争梯队比较清晰的特点。

     以浙江省为例，第三轮预测显然不能只看一所高校，而应从“多校并进、分类突破”的角度来把握。浙江工业大学以化学工程与技术为核心支点，依托高星学科基础和省属工科龙头地位，体现出较强的传统工科高峰优势；西湖大学虽不完全适用于传统学科评估框架，但其生命科学方向依托高端科研平台和前沿创新能力，代表了新型研究型大学的发展路径；温州医科大学在临床医学特别是眼视光相关方向上形成了鲜明特色，兼具学科辨识度与临床品牌优势；杭州电子科技大学则在数字技术和人工智能赛道上表现突出，其中计算机科学与技术依托A类学科基础、2项国家级成果奖励和与华为共建信息存储平台，人工智能方向依托省人工智能学院、之江实验室和国家级成果支撑，呈现出新工科突破态势；浙江理工大学的纺织科学与工程具有较高星级基础，能够较好支撑传统产业转型升级；浙江师范大学则由数学和区域国别学（非洲学）共同支撑，一方面体现基础学科与师范教育优势，另一方面彰显特色人文社科方向的独特竞争力。总体来看，浙江板块的竞争不是单校冲刺，而是高星工科、前沿生命科学、特色医学、新兴交叉学科和特色人文方向多线并进、同步突围。

     广东省同样如此。深圳大学依托光学工程、材料等方向，叠加城市创新资源和平台转化优势，已经具备强劲竞争力；广东工业大学则凭借新增院士和国家重点实验室，在控制科学与工程等方向上持续强化；南方医科大学的基础医学体现出医学强校的深厚底子；广州大学的网络空间安全则凸显其面向湾区科创的战略适配性。广东的特点在于：学校竞争力与区域产业创新体系深度绑定，因而更适合从“城市能级+平台成果+战略产业”三位一体视角进行判断。

     山东和河南则主要体现出人口大省补位逻辑。山东农业大学的作物学以全国重点平台和两项国家奖为支撑，是农业赛道上的强势候选；山东科技大学和山东第一医科大学则分别代表能源安全和医学整合方向。河南方面，河南农业大学因院士集聚和粮食安全导向，成为人口大省中最具代表性的政策支持型候选；河南科技大学、河南工业大学则分别依托装备制造和粮食储运特色，体现出产业支撑和国家粮安导向。

 

     （四）中西部和边疆地区高校的“区域补位”意义更加凸显

     与前两轮相比，第三轮预测中，中西部和边疆地区高校的重要性进一步上升。因为这些高校不仅承担学科建设任务，也承担优化国家高教布局、提升区域创新能力、增强边疆治理与民生保障能力的功能。

     例如，中北大学、长春理工大学、哈尔滨医科大学、昆明理工大学、西安建筑科技大学、西北师范大学、新疆医科大学等高校，虽然不一定在综合排名上占优，但都具有较强的区域不可替代性。中北大学的仪器科学与技术依托A类学科和全国重点实验室，体现出军工特色；长春理工大学的光学工程直接对接国防和先进制造；哈尔滨医科大学的公共卫生与预防医学、黑龙江中医药大学的中药学，则体现出东北地区生命健康和中医药特色支撑；昆明理工大学的冶金工程、三位院士和国家奖组合，则显示出西南地区工科高峰高校的典型特征；西安建筑科技大学依托建筑学、环境科学与工程等高星学科及绿色建筑国家重点实验室，是西部城乡建设与绿色发展导向下的强势候选；新疆医科大学、新疆农业大学、新疆师范大学则分别对应边疆医学、干旱区农业和教师教育三类关键支撑方向。

     这意味着，第三轮“双一流”很可能不仅是一次高校竞争，更是一次国家高水平高教资源再布局。一些中西部和边疆高校即便星级不一定最高，但只要同时具备区域补位功能和明确的国家战略价值，仍然可能在新一轮遴选中获得更高关注。

 

     （五）综合研判：哪些高校最值得重点跟踪

     从“学校整体新增概率”看，当前最值得重点跟踪的非双一流高校大致包括：浙江工业大学、山东农业大学、燕山大学、昆明理工大学、西安建筑科技大学、深圳大学、广东工业大学、首都医科大学、河南农业大学、南京工业大学。这些高校的共同特征是：要么拥有5★级优秀学科，要么具备院士团队、国家奖、国家级平台等硬支撑，要么在人口大省和中西部地区具有明显补位意义，因此更接近“学校整体带动学科入围”的路径。

     如果从“特色学科先行突破”的角度看，则温州医科大学、杭州电子科技大学、浙江理工大学、重庆邮电大学、黑龙江中医药大学、成都中医药大学、西北师范大学、广西师范大学、西藏藏医药大学等高校也应进入重点观察序列。它们未必在学校整体规模或综合排名上占优，但在特色医学、新工科、教师教育、民族医药等方向上具有高度辨识度，更符合“以学科突破带动学校地位跃升”的渐进式路径。

     总体而言，第三轮“双一流”遴选最可能呈现的，已不再是对传统综合实力的简单排序，而是更加注重高星学科基础、国家战略适配度、区域补位价值、建设周期内的增长势能，以及不同类型高校对国家创新体系和区域发展大局的实际贡献。 因此，从全国分省视角看，未来真正具有竞争力的，不仅包括一批在不同赛道上完成平台构建、学科积累和成果显化的省属强校、行业特色高校和新型研究型大学，也包括若干已处于国内顶尖行列、具备更高层级改革试点条件的高水平大学。对于前者，第三轮“双一流”更强调特色突破、战略急需和区域支撑；对于后者，则应在保持领先基础上，进一步通过扩大自主权、优化学科布局、强化使命导向，探索世界一流大学建设的新路径。这样的格局表明，第三轮“双一流”正在从“身份评价”进一步走向“发展评价、贡献评价、战略评价”与“分类评价”相统一的新阶段。

 

     综合全文分析，可以形成以下几点基本判断：第一，第二轮“双一流”建设总体取得了较为明显的阶段性成效，绝大多数建设高校的发展指数实现正向增长，特别是特色型高校、中西部高校和政策支持型高校增势更为突出；更重要的是，一流学科发展指数普遍高于非一流学科，表明国家资源配置、平台赋能与政策支持已有效转化为学科发展的现实增量。第二，第二轮“一流学科”与金平果高星学科之间保持了较高契合度，说明国家遴选与第三方评价在高水平学科识别上具有较强一致性，也表明金平果评价体系对国家高教布局具有较好的解释力和参考价值。第三，面向第三轮遴选，未来的重点已不再是传统综合实力的简单排序，而更可能集中于一批尚未入选“双一流”、但已具备高星学科基础、院士与国家奖支撑、高能级平台条件、区域补位价值和战略赛道优势的高校与学科。

     基于此，建议第三轮“双一流”建设进一步坚持分类推进与精准支持相结合：一方面，对人口大省、中西部和边疆地区中具有突出优势学科和关键支撑功能的高校适度加大资源配置力度，推动高水平高等教育资源优化布局；另一方面，对人工智能、网络空间安全、集成电路、生命健康、粮食安全、能源安全、生态安全等国家战略急需领域加强前瞻布局，支持一批特色鲜明、贡献突出的高校和学科实现突破。同时，对于已进入世界一流大学第一方阵、具备更高层级改革试点条件的高校，可进一步扩大自主权，探索自主设置一流建设学科的新机制。总体来看，第三轮“双一流”建设将更加突出发展评价、贡献评价、战略评价与分类评价相统一，推动我国高等教育由身份固化式竞争进一步走向高质量、差异化和可持续发展。