您所在的位置：评价网 > 大学排行榜 > 排行揭秘 >

蒋国华：大学排行与评价的十大认识误区(2)

来源：中国科学报发布时间：2013-01-27 12:22 点击数：次
更多

　　误区六，有人坚称学术不能量化。对这个问题，首先要提到马克思的一句名言：科学只有成功地应用了数学的时候，才算达到了完善的地步。一部科学史表明，任何科学都在演化过程中产生自己的专门进行定量描述的分支学科。科学学或称科学计量学是一门具有头等重要意义的二次科学。因此，认为对科学或学术不能作量化研究的观点是不符合科学发展规律的。

　　误区七，有人说自然科学可以量化，社会科学则不行。持这种观点的人还不是少数。这种结论显然失之偏颇。从原则上讲，包括社会科学在内的一切科学领域都能应用数学。历史表明，数学正在不断地被应用于社会科学；数学向社会科学渗透的范围亦越来越广，作用越来越大。以经济学为例，自1969年颁发诺贝尔经济学奖以来，其中绝大多数获奖者及其成果均属经济计量学范畴。这足以表明数学应用于经济学已经达到了崭新的阶段。当然，社会科学的确存在着学科的复杂性，但随着科学的发展，必然会出现多种由数学和相应社会科学融合产生的交叉科学，问题迟早会得到解决。

　　误区八，有许多人说，我国学术界盛行浮躁风，现象之一就是追求论文数量，不重质量。如果有人对我国学术水平上不去或提升太慢而出言急迫，说是浮躁，这可以理解。但他们攻击的矛头却错误地指向了定量评价系统。说到底，我国科研质量问题恐怕主要并非出自量化指标体系。试问：十多年前，科研管理尚未引入量化评价，当时我国的科研质量比现在高出许多吗？

　　误区九，有人断言，大学排名在国外行，在国内不行。这个逻辑出典何处，人们不用去管，但大家都知道，大凡科学都是放之四海而皆准的，自然科学是这样，社会科学也是这样。大学排名研究隶属社会科学，怎么能说在国外是科学，是灵验的，到了中国就不是科学，就不灵验了呢？

　　误区十，在我国种种有关大学排行的讨论或非议中，的确有一种求全的倾向。如果指标弄得太烦琐，太复杂了，必定会走向反面。比如某份大学评价指标体系中，仅“高等医药院校教学工作评估量表”的二级指标就有100多项，其三级指标还得乘以5～10倍。可以想见，该整个评价指标体系确乎足够复杂的。其实对大学来说，无论怎么多元发展，其主要矛盾依然是知识的生产与传播。根据这一论断，我们应当将大学重新分类：一类为研究型大学，其主要在知识贡献；另一类为大众大学，其主要在人才支持，对这类大学评价就不能仅仅依靠科学计量学指标，而要借助产业指标了。

　　总而言之，大学排行与评价之出现，本质上是源于社会发展的需要。不管有没有人反对，大学排行与评价一定会永远存在下去的。好像长江黄河，只要有落差，水总是要自西向东奔流而去的。