28岁留学 () 博士邓鹤翔被武汉大学( 招生办)聘为正教授的消息，引发网民热议，与经常出现的习惯性质疑不同，多数人表达了对他的羡慕和膜拜。新华社的评论回顾了这位年轻博士的简历：从复旦大学毕业后，他就一直致力于化学领域研究，并在全球科研顶级期刊《自然》和《科学》上以第一作者署名发表过多篇论文。这些来之不易的成果是在实验室夜以继日钻研换来的。可见破格提拔的底线是“才”，不是“财”。真才实学才是年轻人“火箭提拔”的助推器。破格提拔看成果和才能，公道自在人心，经不起考验的“火箭提拔”最终必将熄火。

　　同样是“破格提拔”，为何28岁教授和武汉大学赢得了掌声，某些年轻官员和他们所在的地区、部门却备受质疑？《人民日报》发表的评论回答说，这不是社会有意宽容学术而苛责官场，而是因为此“破格”非彼“破格”。今天，疾速发展的中国尤其需要“不拘一格降人才”，选贤任能。所谓“不拘一格”，不是以官场潜规则突破选人、用人标准，而是以公开、平等、竞争、择优而用的显规则让年轻才俊走上前台。倘若我们遵循了公正原则，严格公开、透明的程序，坚守公信力的底线，无论是贫寒农家子弟，还是干部子女，都是通过自身能力获得晋升，“破格提拔”如何会引发网络围观和习惯性猜想？

　　《新京报》发表评论，认为要防止潜规则“绑架”官员选拔制度。从近来曝光的一些“火箭升迁”的个案来看，无不透出这样的端倪：一方面部分案例已被查出确有程序不公的问题，另一方面这些被“破格”升迁的，多是出自官宦之家。同等的教育经历或工作能力，为什么平民子女“破格”提拔的相对较少，这很容易引发人们的疑问。要解决这个问题，最直接的办法就是完善相关公职人员任职“回避”制度。笼统的“地区回避”规定，已不足以应对当前出现的问题。有必要把“地区回避”的制度进一步完善细化，根据不同官员权力的辐射范围，明确具体的回避范围。

　　《南方日报》的评论提出，要重塑“破格提拔”的应有之义，因为在许多围观者和质疑者看来，“破格提拔”已经成了“违规提拔”的代名词。《人民日报》曾联合人民网进行了一次问卷调查，结果显示：57.9%的接受调查者担心破格提拔的年轻干部身后“有背景”，选拔任用不透明；42.9%的接受调查者担心年轻干部经验不足，空占其位，贻误事业；而对破格提拔年轻干部持赞成态度者仅占14.2%，认为这是“不拘一格选人才的体现”。由此不难看出，许多人对于“破格提拔”抱有担忧心理和抵触情绪，这不仅是当前社会复杂心态的一种折射，更是对社会公平正义的一种深层焦虑。

　　《南方农村报》的评论引用了话语称，不能借“破格”之名、行谋私之实。同时，这篇评论认为，应以选人制度的规范、透明、科学来堵住种种漏洞。除了行政、司法等公权体系内部的监督力量之外，应进一步扩大公众在选人用人环节的参与权，如公务员()考试面试、选拔官员答辩等，应进行现场直播，或制成视频在网上公布；同时，对用人信息，公权部门应进行及时、充分披露，而不是以“空白简历”之类的形式躲猫猫，提拔理由应详细说明，而不能以“工作能力突出、成绩斐然”等笼统字眼一笔带过。此外，要从根本上消除用人流弊，关键在于解决社会行政化和权力私有化问题，通过转变职能，让政府回归管理与服务者的本位。

　　新华社的另一篇评论从“破格提拔”现象引申开去，认为干部身份的“世袭”值得社会警醒，但人们更为忧心的是贫困的世袭和阶层的固化。应当清醒地认识到，权力一旦被垄断，将导致社会流动阻塞等一系列后果。如果社会成员一出生就被打上鲜明的身份印记，只凭家庭背景和后台关系来决定所能获取的社会地位，那样的社会不仅将成为一潭死水，更容易产生各种分化冲突，影响到社会的稳定和发展。只有在一个充分流动、公正公平公开的健康社会机制中，个人的梦想，家庭的未来，中国的希望，才能真正有机融合，激励每个人不断拼搏，凝聚成推动社会不断前行的强大动力。

　　回到28岁教授的话题上，《科技日报》发表的评论认为，28岁教授应当成为常态。翻看近代大师名录，20多岁的教授大有人在，不论文理，他们构筑了近现代中国历史上青年教授群，在世界学坛都产生了冲击力和影响力。学术的神圣，就在于绝不以论资排辈论英雄。今天曝于公众面前的28岁教授，虽引起一片赞誉，但反响本不应如此巨大。

（潇湘晨报）