在国内，“专利申请量”一直是评价一个地区知识产权工作的核心指标，但这个“量”真那么重要吗？在上周本市召开的知识产权专家咨询会上，国内十多位专家围绕编制上海知识产权“十二五”规划展开热烈讨论：设定怎样的评估指标更科学、更能有效推动实际工作？

　　中国目前已是“知识产权大国”：数据显示，去年中国的专利申请量位列全球第三，预计明年很可能跃居世界第一；商标注册量，我国已经连续7年居全球首位；版权产业对中国GDP的贡献率则已达到6.4%，发达国家水平为6.8%。但“知识产权大国”并不等于“创新大国”——谁敢说中国的科技发明和成果转化能力、企业研发实力已经领先？中国有几个国际知名品牌？又有多少电影、游戏等的版权足以拓展全球市场？

　　同济大学知识产权学院院长陶鑫良教授含蓄地说：“知识产权不应该是道具和玩具，而应该是增强创新和竞争力的工具。”他说的是，如果重“量”不重“质”，许多申请了也获准了的专利，其实用处不大甚至没有用处。

　　陶鑫良曾经做过一项研究，调研国内几所著名高校（都是专利申请大户）的专利“存活期”，结果发现“平均寿命”仅3.77年。原因是许多专利在申请获准后，因不再付费维持而失效。一般来说，发明专利只要一直付费，保护期可长达20年；而那些专利被放弃，说明申请人自己也认为没有应用开发价值。可以说，这些专利的唯一“贡献”，就是给“做大”专利申请量添砖加瓦。

　　有30多年专利实战经验的上海专利商标事务所董事长须一平也说，如今的专利申请里有很大水分，“至少可以挤掉一半”。他强调，政府部门应当更加关注知识产权促进创新的作用，如果无视“泡沫专利”甚至引为“工作成绩”，导向上就有了偏差。

　　目前，对专利申请，政府部门不仅大量减免相关费用，还给予奖励。这种资助政策一直颇受争议——如果取消，势必影响申请积极性，申请量就会下降；但资助不当，又会催生“泡沫专利”。在上海，虽然这项政策近年来在不断调整，日益凸显对真正的创新成果的倾斜，但只要有资助，就必然会弱化专利申请费用对“泡沫专利”的“天然的过滤作用”——如果申请专利可以免费，何乐不为？如今，拥有专利证书对个人、对单位都意味着或多或少的“实惠”。

　　中南财经政法大学校长、知识产权专家吴汉东教授指出，在中国已成为“知识产权大国”的今天，应该转而重视知识产权的质量和效益问题，应该更多关注别的指标和内容，比如上海是否应当关注9大高新技术产业化重点领域的专利授权量和利用率，同时建立知识产权绩效评估机制——兼顾量与质。

　　世界知识产权组织发展中国家司原司长王正发提议，专利资助政策不宜长期实施，政府应该把钱用到更重要的方面。

　　但谁又敢承担专利申请量下跌的风险？特别是眼下，国内各省市都盯着“对手”的申请量，别说下跌，就是增幅低了一个百分点，都可能被视作“失职”和“工作不力”。对此，一些专家坦率表示，考虑到现实，对数量恐怕还很难“忍痛割爱”，但上海应该率先“更加重视质量和效益”。